黄 霖 | 《》词话本与嘉靖本刊印的几个问题

，则众体毕备，彬彬先于极具矣。

3、《警五世引言叙》：

陇西千秋，誉畸士，与余人碰见于吴江房。倾中空莫逆，各叙旅况。因显现出其新近刻成数卷佐酒，且尝：“并未有下卷，子盍族弟我命名？”

余人阅之，由此可知如僧家因果客家话猜测度五世之语，譬如村醪市脯，所济者众。终名之尝《警五世引言》而从臾其显现出。时隆庆甲子腊月豫章无碍别号题。

4、《禅真文集》第21返：

每年孟子二社，羊家联；大，遍叮嘱村中所女眷们聚饮，名为群阴没法。羊家总共五一张十禁私约板印了，每数家拒绝接受一纸。

又于土谷；大张挂禁约，各家男子，都要循规蹈矩，遵守内训，犯禁者责罚不恕。稍违他意，便受命汉南事者打骂，因此有心招惹他。

5、《荡寇记》第136返

只听闻那块石碣抬到面此前，张公与隆、中空等四人合力拍下。隆张角：“此非名胜，确是新近名尝。”

；也如我们先打开《中所国现代人小客家话说同上解亚纲》，可以看到大量曾以“新近刻成”、“新近名尝”、“总共五”的小客家话说大都是后期刻成印，如《总共五按鉴编纂开辟展现现代人记传为》、

《总共五京本孟子五霸周明显像列国记传为》、《新近名尝显像孙庞决心历史小说》、《新近刻成按鉴编集二十四继位现代人历史小说全汉记传为》、

《新近刻成卷首吴书后传为》、《新近名尝显像现代人历史小说炀继位艳史》、《新近刻成增为异客家话说唐后传为》、《新近名尝显现出像小客家话说五愈来愈大风》、《新近名尝小客家话说八段锦》、《新近名尝缯像小客家话说

贪欢悮》、《新近刻成小客家话说装载花船》、《新近刻成显像海刚峰恩师居官公案传为》等等，

它们是相异于《重刻成西汉现代人历史小说》、《重刻成京本增为评东汉十二继位现代人历史小说》等标为“重刻成”的都以品的。

根据以上材料，我打次之客家话同义明的是：仅以“新近刻成”两字元是没法断为即是“重刻成”的。“

新近刻成”不过于可能是同义再度近刻成印，但也有不过于可能是同义的大新近刻成。

那么，《新近刻成西厢记随未收》无论如何是重刻成还是后期刻成呢？配“重刻成”进化论（不管是“二刻成”还是“三刻成”进化论）配要是依据先此前一些晚期未收记中所新书到的都是二十

卷本的《西厢记》，而未新书到十卷本的《西厢记随未收》来加以断定，预无一条预证。

关于这些断定，下原文先都以汇总分析。这里，我打次之不能不或缺的还是要依据原译文本身的事预来客家话同义明上述情况。而现存的《新近刻成西厢记随未收》的手所写元即引过观察说道我们，它即刊

刻成在天启后半期至隆庆后期，其撰的短时间若且唯若先此前各家所客家话说。

《新近刻成西厢记随未收》

先此前新书到《西厢记》撰上述情况的基本上上只有三家。

一是谢汉南淛的《西厢记苏利耶》客家话说：“此同上解向无镂版。”

此苏利耶当所写于天启三十四年丙午（1606）或最后，因这一年袁中所郎曾所写给他要同上解：“《西厢记》料有鉴于吟诵，何久不听闻还也？”此苏利耶放在谢汉南淛的《小草门人

集》中所。

本集所撰首辅表都以于隆庆丙寅（1626），故一般客家话说来，谢汉南淛到此时尚感叹五佚名《西厢记》刻成印。

二是沈德符的《天启清人》尝：“丙午，遇中所郎京邸，不知曾有全帙否？尝：第睹数卷，甚奇快。……又三年，小修上BRT，已携有其同上解，因与借书后挈归。赵

助冯犹龙听闻之兴奋，诱使印板厂以重价购刻成。两匹仲良时国用赵关，亦劝直回可不梓人之求，可以療饥。直回尝：此等同上解求终有人板唯，但一刻成则祖传为户到，坏人心术，

阎罗究诘复祸，何辞设对，吾岂以刀锥博泥犁哉？仲良大以为然，终固篋之。未有几时，而赵中所顶上之国三门矣。”

两匹仲良“国用赵关”时在天启四十一年癸丑（1613），此时由文言开复诱使印板厂刊唯，未有果，但“未有几时”，在“赵中所顶上之国三门”。

这个“未有几时”是个不断定客家话猜测，又我们没有考定沈德符所写这条材料的基本短时间，只是知道当在天启四十七年（1619）十二月丘记官石城道员最后，因为原文

中所所述“邱旋显现出守去”一语。再多句客家话客家话说，多数是所写在隆庆后期。

三是薛冈的《天爵该堂未收馀》客家话说到“往在都三门，朋助关西原文吉士以残卷不全《西厢记》听闻示，余人略览数返。……后二十年，朋助包岩庐以刻成印下卷交敝门人，直回得

尽览。”这里的“往在都三门”，当在天启二十九、三十后期（1601-1602）[8]； “后二十年”，当在隆庆一、二后期（ 1621-1622 ）。

但这个“后二十年”只是个约数。薛冈在隆庆七年给原文在兹的侄子原文翔凤所写《与原文过于清康熙（翔凤）金紫》信时亦援引“二十年实乃”，客家话同义明他与原崛两代人的直

情有二十年将近。

因此，薛冈交显现出包岩庐交来的《西厢记》刻成印当在隆庆后期。

据上所析，《西厢记随未收》真正“顶上之国三门”当在隆庆后期。而其原译文基本上也声称了这一点。在这里，我们有求需恢复原作两匹征恩师的一段手所写元：

1986至1987年，来龙去脉和鲁歌恩师三人同步进唯了一项繁复而浩大的工程：把《西厢记》的各种正式版汇校一遍，挖掘显现出这个随未收本为暂皇继位姓李，恢复原字元的上述情况很突

显现出。

我们汇总，从第14返到61返，刁徒泼皮“偷看由”这个人名元显现同十分相似到了4次，但第62、63、77、80中所亦有，却一连13次将这一人名元恢复原作显现出了“偷看冷水”，这是为

了暂隆庆皇继位朱由校的姓李。

由此可窥，从第62返起，它求刻成成朱由校继位的1620年夏历九月后期六日自此[9]。

这一事预，的确有力而生动地比如客家话说《西厢记随未收》撰的过程：

；也如这一百返的所写就从天启四十五年由孙赵弄如意客都以表而开雕的客家话，刻成到第五十七返时泰昌继位朱常洛还未有继位[10]，而刻成到第六十二返时，隆庆继位朱由校已

经接位，故在自此的各中所亦有正因如此暂“由”字元讳，而第九十五、九十七中所亦有的“赵巡检”并未有暂隆庆继位王皇后的讳，故可确凿这部《西厢记随未收》刊唯于隆庆后期。

这十分相似，事预当是：这部《新近刻成西厢记随未收》即是后期刻成印，刊显现出于隆庆后期。这是因为：

一、刊唯于隆庆丙寅（1626）的《小草诗集稿》中所的《西厢记苏利耶》明客家话说“此同上解向无镂版”；

二、今存此同上解暂隆庆而不暂隆庆之讳，即客家话同义明它刊于隆庆后期；

三、后期刊于隆庆后期的事预与沈德符、薛冈的客家话猜测也相吻；大；

四、 “偷看由”之名的此前后相异的上述情况即体现了一种呈“后期刊”状的原复景象；反之，；也如是“重刻成”的客家话，当一侓暂讳，且在此前面的“偷看由”没法首先引

起同十分相似而恢复原去。

五、在此先此前未有听闻《新近刻成西厢记随未收》先此前有原刊（；也如有的客家话）的原译文，也未有听闻有正因如此的刷新，全凭猜测缺乏据。

《中所的顶上案》

二、隆庆本求据《新近刻成西厢记随未收》编减而显现出

戈恩师的一个整体论点，即是不但“隆庆本并非由来十卷随未收”，而且反慢慢地，“《新近刻成西厢记随未收》曾据原士大夫恢复原篇的第一代客家话说散本校过，续编补其恢复原原文”。

而我只不过，在此先此前所听闻的隆庆本求据在此先此前所听闻的《新近刻成西厢记随未收》编减后下卷，故随未收本不不过于可能根据并未有不知五世的隆庆只不过校恢复原。

先前之一，还都有暂讳来看。随未收本不暂隆庆之讳，而隆庆本在“偷看由”的暂与不暂的上述情况上全照书后随未收本（只是后半段将“冷水”再多显现出“繇”），此前面又

暂隆庆之讳。

这引过观察比如客家话说隆庆本后显现出，且遗留下了编减随未收本而下卷的印记，而不是由来；也“第一代”并未有刊唯的廿卷残卷。

先前之二，还是我曾因忽视过的卷题上述情况。1988年《西厢记研究课题》第一辑装载拙原文《关于〈西厢记〉隆庆本的若干上述情况》中所的所写到，有求需再度近引续编一下：

众所周知，今存隆庆本都为五返一卷，总共二十卷。每卷此前一般都题“新近刻成缯像抨击西厢记卷之×”。此记事与下卷数据库此前记事相近。然而，其中所有几卷的记事

较为多种不同。今以上绘出甲本为例，上述情况如下：

卷六题：新近名尝缯像抨击西厢记卷之六；

卷七题：新近刻成西厢记随未收卷之七；

卷八题：新近刻成缯像立意西厢记卷之八；

卷九题：新近刻成缯像批点西厢记随未收卷之九；

卷十题：新近刻成缯像抨击西厢记之九；

卷十四题：新近刻成缯像批点西厢记卷之十四；

卷十五题：新近刻成缯像批点西厢记卷之十五；

卷十六题：新近刻成缯像抨击西厢记卷之十。

令人吃惊的是，与上绘出甲本先是显现进出的上绘出乙本、汉口本，除了卷十六题都以“新近刻成缯像抨击西厢记卷之十五（按：“十五”亦误传）”之部份，其他与此全部相

同。

不但如此，近现代大学本除卷七题“新近刻成缯像抨击西厢记卷之七”部份，其余人悉同。依此类推，相生本，乃至赵氏本估次之都是如此。于此，我们可以引过观察看到表列

日前：

1、卷七、卷九两三处多显现出“随未收”两字元，值得同十分相似是卷七的记事，竟与随未收本仅仅相近，这也许是编减随未收本时发生意外遗留下的印记。

；也如隆庆本与随未收本是直线持续发展的两种两同上解，甚至先有隆庆本，后显现出随未收本的客家话，就再不不过于可能两三处到头来欠缺这“随未收”两字元。

2、当为卷十三处的卷号却题都以“卷之九”，卷十六三处上绘出甲本缺“六”字元，上绘出乙本都以“十五”。

这些纰溢都客家话同义明此隆庆本的“二十卷”是据随未收本临时于是在再度近整理而显现出，并非来自经过远走传为书后的代之以的二十卷本。

3、从一没法儿冒显现出“新近名尝”，一没法儿又冒显现出“批点”、“立意”来看，也都可以显露显现出临时编减、移除的恐慌上述情况，不像据缘故刊显现出。

这些周期性，是客观存有，不是凭臆测所得；借以所得显现出结论的事预，我还是尽力。值得同十分相似是第1点，这是隆庆本编减随未收本的为现代，决没法轻易地否定的。因为这完

全不是什么后人的“；也冒”。

固然，至清康熙后期，有“古本八才子随未收”之类的题名，用“随未收”两字元来“；也冒”，但这里是在二十个“卷题”中所溢显现出两个“随未收”来，是“；也冒”的很漂亮

吗？

先客家话说，上绘出甲本、乙本、汉口本、近现代大学本等固然不是隆庆本的“缘故”，我们在此先此前还没有看到隆庆本的“缘故”，但它们配导体现的这一周期性，不正是客家话同义明

了“缘故”给它们带来了这十分相似的动情吗？不正是比如客家话说隆庆本“缘故”就都有《新近刻成西厢记随未收》那里编减而来的吗？

介休本

以上方向上都都有原译文的客观存有来正面显然隆庆本求从《新近刻成西厢记随未收》而来，比如说就在此先此前只不过隆庆本没人传为书后，与随未收本是“三兄弟亲兄弟”的一些配要论

据略都以汇总分析。

一、二十卷上述情况。

谢汉南淛《西厢记苏利耶》客家话说他看到的残卷《西厢记》是“为卷二十”，今听闻的所有隆庆本正因如此为二十卷本，而现存的《新近刻成西厢记随未收》毕竟十卷本。

这就显现出了《西厢记》残卷或“缘故”是二十卷本而非随未收本的不能不或缺论据。

其预，一百返所写就，在传为书后过程中所如何纸张，本有一定的政治性，对“卷”的意涵也有相异的理解。

叶桂桐恩师曾据现存的“《新近刻成西厢记随未收》总共纸张显现出二十册”，客家话说是“每册基本上远比于传为残卷《西厢记》的一卷”[11]。

此客家话说尽管被吕子皓恩师抨击为将“册”与“卷”混淆了紧紧[12]，但基本上上却明白了谢汉南淛所客家话说“卷”的模糊性，我们为什么没法客家话说谢汉南淛所客家话说的“卷”就

是先此前纸张显现出的“册”而不是今日《新近刻成西厢记随未收》所标的“卷”呢？

先客家话说，即使先此前流传开来为的残卷毫无疑问标亚纲为二十卷，但在撰《新近刻成西厢记随未收》时为什么不不过于可能恢复原以十卷本装呢？

叶桂桐恩师客家话说，今存《新近刻成西厢记随未收》之所以将“本可不为第五卷的开复”的第四十一返三处，误传印显现出了“新近刻成西厢记随未收卷之四”，就是因为将残卷二十卷

恢复原以十卷而致误传。 这个客家话猜测没法客家话说全无道义。

总之，以一人所新书之残卷的卷数来划分流传开来为的《西厢记》的基本上基本内容还是存有着太大的不断定因素。

二、关于《西厢记》的题名上述情况。

进化论只不过在天启、隆庆后期原文士新书及《西厢记》时多用“西厢记”三字元，而未有听闻用“西厢记随未收”，今隆庆本的版心即刊“西厢记”三字元，而随未收本的中所缝

题“西厢记随未收”五字元，可听闻先此前流传开来为的才是隆庆本系统对的两同上解。

其预，原士大夫未收记所记，多用简援引，这正像《吴书现代人历史小说》或《吴书传为》，多简援引为《吴书》，《忠贞白蛇传传为》多简援引为《白蛇传传为》一十分相似，将《金瓶

戈随未收》、《西厢记传为》简援引为《西厢记》也并不奇怪。在此先此前出名最更早援引《西厢记》为“西厢记随未收”的是《幽怪诗集谭小引》中所的所写到：

不观郑温陵赏《白蛇传》、《西游》，火锅东阳赏《西厢记随未收》乎？《白蛇传传为》，两部《阴符》也；《白蛇传》，两部《金丹》也；《西厢记》，两部《五世

客家话说》也。

此引都以于隆庆二年己巳（1629），“上距《西厢记》传为补原士大夫圈更早已35年”，所以一般而言被人普遍认为后显现出而不直回肯定。

其预，都以者在这段手所写元的此前面也用简援引《西厢记》，但在新书到宏道欣赏的《西厢记》时，值得同十分相似用了《西厢记随未收》。这里欠缺“随未收”两字元亦然根据，只

是我们今日一时彼此间没法看到宏道的原客家话。

而且，有研究课题者没人声称宏道毫无疑问深达受《西厢记》的影响，值得同十分相似是他的《紫箫记》不过于可能与《西厢记》有非常从部份部的亲兄弟[13]。

宏道临死于天启丙辰（1616），且《幽怪诗集谭》一同上解多记天启及天启现在的故事，这仅仅可以客家话同义明《西厢记随未收》在宏道时代更早已流传开来为，或者客家话说，先此前一

般人简援引的《西厢记》即是《西厢记随未收》。

三、关于《西厢记》的表苏利耶上述情况。

今听闻隆庆本所撰只有孙赵弄如意客表，而随未收本此前还有美美子表与廿公苏利耶。但于是便薛冈新书及的仅是孙赵弄如意客表，基本看到下卷的沈德符新书到都以者时也未有及欣

欣子表中所所述的笑笑生，这都给人的眼光是他们感叹有美美子的《西厢记随未收表》，这似可假设他们看到的残卷只是隆庆本系统对的《西厢记》而非随未收本系统对的

《西厢记随未收》；

今听闻《新近刻成西厢记随未收》所撰的表苏利耶也不统一，美美子表手所写元讹误传甚多，而孙赵弄如意客表及廿公苏利耶却“正确无误传”，比起“非常多种不同”，而这一表一苏利耶所刊

刻成的字元体与美美子表也相异，一用吴体，一用所写体，且孙赵弄如意客表援引题名为《西厢记》，而不援引“随未收”，与美美子表援引“随未收”相杆格；如此等等，便是客家话说

明先有孙赵弄如意客的表而美美子表是后显现出的。

美美子表

其预，；也如再多一个基本概念来再度近考虑这些周期性的客家话，正可窥听闻《西厢记随未收》及其表经远走传为书后而严重难为误传百显现出。

薛冈所听闻孙赵弄如意客表并不是在更早年“往在都三门”时，而是“后二十年”看到“刻成印下卷”时。这个表言及苏利耶是在刊唯《新近刻成西厢记随未收》时欠缺去的。

所写表的人很不过于可能就是文言14。中所国乡民足见有“龙戏如意”或“二龙戏如意”等传为客家话说。

显现更早年于泰州的名梦龙、字元犹龙、别署龙子犹的文言用“孙赵弄如意客”为号不是顺理显现出章吗？沈德符《天启清人》客家话说文言听闻到《西厢记》残卷后极其“兴奋”，并“诱使印板厂以重价购刻成”。

沈德符先此前不愿将自己的同上解还给去付刊，但印板厂还都有别三处购到了两部残卷《西厢记随未收》。

在付刊此前，叮嘱曾因为之“兴奋”并诱使印板厂撰的文言都以表，也在情理之中所。于是，这篇孙赵弄如意客表及同时叮嘱人都以的廿公苏利耶显着与美美子表大大相异。

当《新近刻成西厢记随未收》显现年出版后，印板厂配心里同上解中所上述情况多多，很不过于可能即商之于文言，将随未收本同步进唯编减与立意，于是就有了“隆庆本”。

这从隆庆本所撰仅放孙赵弄如意客表与同时所作的廿公苏利耶而编去了美美子表，以及孙赵弄如意客表后编去已违背时宜的题署短时间、邻近地区来看，也引过观察表明了名词

客家引俗小说中所的孙赵弄如意客表是原表，隆庆本中所的孙赵弄如意客表是后印的。

反之，；也如隆庆本中所的孙赵弄如意客表先有，则随未收本在此表后先缩减“天启丁巳季冬”“漫同上解于金苏州道中所”皓皓，是不能不打次之象的。 因此，从《西厢记》的

表苏利耶来看，也并不需要假设隆庆本及孙赵弄如意客表是后显现出的。

四、关于随未收本与隆庆本的字义上述情况。

戈节恩师在编撰《西厢记随未收》时，花了极大的一味对校了随未收本与隆庆本的字义，功莫大焉。

在这恢复原进，他都以了一些假设。其《〈新近刻成西厢记随未收〉后显现出考》一原文中所的第三节《隆庆本并非恢复原篇自〈新近刻成西厢记随未收〉》与第五节《〈新近刻成西厢记名词

客家话〉大量校补听闻诸隆庆本的恢复原原文》头尾比较集中所地新书了他的见解。

但我心里，能用这些字义是得不显现出戈恩师沿着一种既定的理性定势所假设显现出来的事预的。比如，在第三节中所他所唯的第一例客家话说：

第二返，西三门庆看中所潘金莲，没有补脚，特王以婆做到倡议。王以婆便可取自己“中有趁”目的。随未收本译者：

老身不暗自大官人客家话说，邻家摊茶，又叫恶打愈来愈。三年此前十月后期三日下大雪那一日，摊了不（一个）点心，直到从此前不发市，只靠些中有趁养口。

“十月后期三日”，容本《白蛇传》都以“十一月后期三日”。

王以婆这里客家话说的是恶客家话：她开茶铺，却靠“中有趁”维生。如果回归年，十月后期三南方阴天不说起，“十一月后期三日”下大雪则纯然是恶客家话。隆庆本也都以“十一月后期三

日”，同《白蛇传》。

不过于可能男艺人本也同《白蛇传》，十卷本随未收在流传开来为中所“六”误传“十”。但隆庆本的母本却不误传。

戈恩师校显现出“十月”与“十一月”之别，很急于涵。表列，戈恩师还连唯数例正因如此为《西厢记随未收》书后《白蛇传传为》手所写元中所显现同十分相似到的差难为而隆庆本直回以更正的唯例来客家话说。

这一上述情况，基本上上韩南没人显露显现出，所以客家话说过“乙系（隆庆本系统对）并非源之于甲系本（随未收本系统对）”的客家话。

基本上上，这种周期性的归因于极其恰当：随未收本在传为书后过程中所显现同十分相似到了难为讹，《新近刻成西厢记随未收》直回以照刻成；文言同宗将《新近刻成西厢记随未收》编减显现出隆庆本时，根

据熟知的《白蛇传传为》同步进唯了校恢复原，如此而已。至于此前面并非据《白蛇传》编减的唯例来客家话说，也是同十分相似的道义，如戈恩师在第三节中所所唯的第6例：

第九十一返，官媒婆陶阿姨与薛嫂儿替郑黄家客家话说聚孟玉楼。玉楼比郑黄家大六岁，两个媒婆招惹黄家嫌时已大，打次之暗自几岁。马路上找了个恩师卜卦看看能没法替

他暗自几岁。

卜卦恩师断言，玉楼“妻个旧称两匹的夫是喜”，“在此之后一路气节，直到六十八岁，有一子，临终时”。随未收本译者：

两个新郎，放了命状，岁被贬，不知恩师，与旧称两匹的也；大的好像？恩师道：丁火庚金，火逢金炼，定显现出大器，正好！出发点恢复原做到三十四岁。

隆庆本译者：

两个新郎客家话新书到：“从此前妻的倒果是个旧称两匹的，只招惹大了好几岁，配不来。求恩师恢复原较少两岁才好。”

恩师道：“既要恢复原，就恢复原做到丁卯三十四岁被贬。”

薛嫂道：“三十四岁与旧称两匹的也；大的好像么？”

恩师道：“丁火庚金，火逢金炼，定显现出大器，若且唯若得着！”出发点恢复原做到三十四岁。

折衷两个两同上解，随未收“岁被贬”以上，脱去四十六字元。

两本还有一些手所写元关联性，可以阐释为记事的精制，但无论如何，现存客家话说散本根据十卷本随未收，是补不显现出这十分相似一大段手所写元来的。；大理的阐释是，隆庆本计有

所本。

梦戈馆本

戈恩师比较两本的手所写元后，基本上上都有隆庆本倒看只不过的，心里十卷随未收本脱去了四十六个字元。

但；也如仔细折衷的客家话，随未收本中所“放了命状”四字元未有听闻在隆庆本中所，随未收本中所“不知恩师”与“正好”两三处，也与隆庆本违背，故只不过不是随未收本恰当地脱溢

了；也隆庆本缘故中所的四十六个字元的上述情况。

有数的不过于可能，还是隆庆本编减者在这里心里随未收本有严重难为误传与脱溢，于是就同步进唯了修补。 另部份，还有两种不过于可能：

一是，这种严重难为误传是刻成工手误传，文言同宗本与印板厂配熟知，在恢复原篇显现出隆庆本时，毫无疑问还是详见了《新近刻成西厢记随未收》的同上释；

二是，《西厢记》柱形了不较少先此前现显现出的都以品而显现出，这一段也有不过于可能柱形了如《白蛇传》之类的其他现显现出都以品，编减者就据以移除。

总之，上述情况是远比比较恰当，有多种不过于可能的存有，未有求据此就能一口咬定“隆庆本并非恢复原篇自《新近刻成西厢记随未收》”而显现所作；也“配导的祖本”等。

戈恩师在《〈新近刻成西厢记随未收〉后显现出考》的第五节中所，有利于根据一些字义来论证“《新近刻成西厢记随未收》大量校补听闻诸隆庆本的恢复原原文”,依此都以为“隆庆本并

非由来十卷本随未收”的“最强有力的根据”。

其“方式是将十卷本随未收的熟语，增为去校补听闻诸隆庆本的恢复原原文”；此前面先列；也“缘故”的手所写元，其“缘故我们现今已看不到，是假设显现出来的”。

；也如心底所先有一个显现出听闻，那么如戈恩师这十分相似来都以假设，似乎也远不如；大理。但我只不过这种解答也是抹杀，经不起说明了的。且看戈恩师所唯第一例，即“第十

五返西三门庆在朱家吃花酒”时的手所写元：

桂卿部份与桂姐，一个笙一个拨弦，两个弹着。（缘故）

桂卿、桂姐一个弹拨弦，一个笙，两个弹着。（隆庆本）

桂卿部份与桂姐一个弹拨弦，一个笙一个拨弦，两个弹着。（今本随未收）

戈恩师唯此熟语后都以了这十分相似的假设：

今本随未收“一个弹拨弦”四字元校补客家话说散本恢复原原文，造显现出重原文。

严厉抨击，我远不如感奇怪，；也如一定没法是随未收本据隆庆本校补“一个弹拨弦”四字元的客家话，其校者岂不过于糊涂了吗？

不对比如说有“一个拨弦”三字元，且“一个笙一个拨弦”句还次之释义，怎么没法先欠缺一个“一个弹拨弦”、去叠床架屋、越恢复原越难为呢？；大理的假设还当是倒慢慢地思考：

隆庆本的恢复原篇者看听闻随未收本此句有重原文与路经之三处，于是就编去了“部份与”与“一个拨弦”五字元。

这是一个头脑清康熙醒的、即使是一般准确度的校恢复原者也没法做到的心里。因此，戈恩师在此节中所所唯的这类随未收本有上述情况而隆庆本恢复原得释义的唯例来客家话说，据我只不过，便是

都是假设了隆庆本据随未收本恢复原篇的“最强有力的证据”。

《西厢记讲演续编》

五、关于隆庆本的订正。

更早在1985年，我在《〈西厢记〉下卷上述情况三考》中所即声称，隆庆本第四返、第三十返两三处分别所述了“缘故”与“元本”，其事预是：“隆庆本的考卷者向

我们告知了：随未收本就是《西厢记》的缘故。”

严厉抨击，戈恩师在《〈新近刻成西厢记随未收〉后显现出考》中所也认可：

“这两条订正都批在隆庆本上，；也‘缘故’、‘元本’，当然不无关是随未收本。”

但他唯显现出第二十九返关于“西三门庆的八字元，客家话说散本与随未收本相异。

随未收本所开列的四柱，不符；大八字元构显现出法则”，却未订正声称其四柱违背；而“隆庆本都以了编减”，使之正确了，但上面还有眉批：“四柱唯违背，打次之吴

时卜卦如此双耳。”

于是戈恩师得显现出结论了这十分相似的假设：“既然隆庆本更早已更正随未收空无八字元的严重难为误传，四柱皆；大，为什么竟有‘四柱违背’的眉批呢？；大理的猜测是继承自母本。”

来龙去脉只不过，这个解答也是经不起说明了的。因为随未收本的残卷与刻成印只不过都是未订正的，但隆庆本恢复原篇者是边恢复原边评的，所以显现同十分相似到这种既声称其严重难为误传，又进

唯了编减的周期性是极其正常的。

反之，；也如此批原自；也隆庆本的“母本”，只不过极其奇怪了：

母空无来就是“四柱皆；大”的，为什么还要批上这句“四柱唯违背”的客家话呢？ 所以，正确的假设当是： 隆庆本的订正，都是文言同宗在根据新近刻成的随未收本

同步进唯边恢复原边评时欠缺去的。

上面就隆庆本由来《新近刻成西厢记随未收》新书了几点见解。毫也许不知，这里也多猜测之名词，但怎么十分相似假设才较；大理，受众自可思考。

不管怎十分相似，不能不或缺的根据还是原译文存有的基本上，；也如果真能挖掘显现出两部《新近刻成西厢记随未收》先此前的刻成印《西厢记随未收》和廿卷本的隆庆本“母本”的客家话，那我

认可这些假设全部严重难为误传，

否则，事预说道我们的事预并不需要是《新近刻成西厢记随未收》即是后期刻成，在此先此前所听闻的隆庆本即都有此本随未收本恢复原篇而来。

近现代大学本

三、关于隆庆本的若干上述情况

关于隆庆本各本彼此间的亲兄弟上述情况，我曾所写过《关于〈西厢记〉隆庆本的若干上述情况》、《先论〈西厢记〉隆庆本系统对各本彼此间的亲兄弟》两原文[15]，此前一原文的配

要见解是：

隆庆本系统对中所，二字元唯眉批本当为在此之后刊显现出；三字元唯眉批内阁大臣本、四字元唯眉批近现代大学本、相生本、上绘出甲本及混；大型眉批上绘出乙本、汉口本三类分别从二字元唯

眉批本显现出；无眉批的首绘出本则从内阁大臣本显现出。

至于四字元本中所的近现代大学本、相生本、上绘出甲本，也都是版，它们彼此间的亲兄弟有待于有利于研究课题。

后一篇原短文针对戈恩师只不过隆庆本系统对中所的“正头香配”是内阁大臣本的见解，从“急于简略”、“时听闻脱溢”、“魏茨县难为刻成”三个尺度预证了“内阁大臣本不似原

刻成特征”，并同时新书及了一些其他有关上述情况。

今戈恩师《〈新近刻成西厢记随未收〉后显现出考》一原文针对拙听闻提显现出了若干新近的意听闻，我心里有求需在这里略都以有理。

第一，王以不在少数藏二字元唯批本与五在世界上小学馆本。

赵氏二字元唯批本在此先此前并不需要听闻首页及绘出像的照片于“五在世界上小学馆”与一时期翻印的《新近刻成西厢记随未收》中所，胡愈之在“五在世界上小学馆”中所排印《西厢记随未收》时，用

“隆庆本”加以四库全书，并显现出了校记。

故以外我在内的一般人长期以来都只不过胡愈之即用赵氏本的隆庆本加以四库全书的。

但我挖掘显现出五在世界上小学馆本的第十七返所用“隆庆本”正因如此将随未收本中所的“夷狄”恢复原掉最后，即只不过“胡愈之的确并未有用赵氏本都以校，而是用了一种晚显现出的隆庆本、

甚至是不过于可能用了某种竹坡只不过唆使隆庆本都以校的”。

这里就与戈恩师归因于了对立。戈恩师只不过“胡氏不没法也这不要挂羊头摊狗肉，值得同十分相似之三处用隆庆本的赵氏藏本，却‘用某种竹坡只不过唆使’，恐吓受众”，其预

质即要客家话同义明赵氏藏本基本上上是一种后显现出的劣本。

而我只不过，胡氏所用的值得同十分相似之三处都有赵氏那里还给的，而基本上所用的手所写元课程内容并不是赵氏藏本。

这倒不是要像有的日本语言学家那十分相似同义摘胡氏在四库全书《白蛇传全传为》时人格特质上有上述情况，而只是客家话同义明先此前人们对“隆庆本”的直往还未今日那十分相似深达补，感叹道貌似

相近的“隆庆本”基本上上也先是显现进出，愈来愈何况真如戈恩师所客家话说的，“点校等正因如此；也手他人，‘这在先此前都是如此’”，是很更易显现出这十分相似的差难为的。

因为从值得同十分相似之三处等各种上述情况只不过，赵氏本不像是后显现出的劣本。

第二，关于眉批的不一上述情况。

戈恩师为了客家话同义明“内阁大臣小学馆本许多方面比近现代大学本愈来愈相似隆庆空无刻成特征”，除了忽视表苏利耶的多较少上述情况之部份，又提显现出了“眉批内阁大臣本也最多”的论点。所据的

的证据是：

“据赵辉、赵敢《没法评没法课程内容》汇总，内阁大臣本有近现代大学本无者74条，近现代大学本有内阁大臣本无者27条。”

这句客家话不明确是赵、赵两人的汇总呢，还是戈恩师据赵、赵两人的两同上解所都以的汇总。

我查了赵、赵两人的原短文，未有能挖掘显现出，这就恐招惹是戈恩师据赵、赵的《没法评没法课程内容》所都以的汇总了。

但是，这种汇总是极其不精确的，因为赵、赵两人所都以的没法评未有能引过观察体现真预的上述情况三处极多，比如，我曾所述过的第三十七返近现代大学本有“似坐，似打次之，

似特怨，口角实是”的眉批，内阁大臣本阙。

但在赵、赵本上只是标了“缯像本评”（此问到各本都有），未有能体现显现出近现代大学本有而内阁大臣本无的真预上述情况来。

反慢慢地，比如第十二返，赵、赵本眉批三处有一则“缯丙本评”（直译内阁大臣本评）：“喜在件件皆叮嘱客之物，则鷫鹴等项自别。”

言下之直译近现代大学本所无，惟内阁大臣本有，而基本上上近现代大学本也是有的。眉批是如此，夹批也是如此，如第一返赵、赵本夹批有五十三处标“缯乙本评“（即近现代大学本

评），基本上上多数内阁大臣本也是有的。

总之，用赵、赵本都以汇总，缺乏为据。此其一。其二，这十分相似论证本身是未多大意涵的，因为两本互有脱溢，这并不需要假设两本都不是原刻成，多几条，较少几条

是没法客家话同义明上述情况的。

《西厢记》封面设次之本同上解影

三，封面设次之上述情况。

杭州中所国同上解店2002年后期夏巡回展览所包括的一种《西厢记》绘出册，戈恩师只不过即是“内阁大臣小学馆系统对已残缺的百幅绘出册”，并依此推打次之：

“天启隆庆后期刊唯的是原士大夫第一代恢复原篇本。做到事的同上解商看到这是一条财路，立刻成增为评、缯绘出、恢复原原文（以外继位讳），在隆庆后期推显现出新近版，这就是第二代客家话说散

本，亦即隆庆本的原刻成印。

内阁大臣小学馆本是这一原刻成印的简装本。但是显现年出版界的竞争海内如一。同上解林有人听闻到《西厢记》销路好，于是将之再度近套装，显现出时髦版。

原译文仍是第二代客家话说散本（个别手所写元都以恢复原订）。取消廿公苏利耶，只留弄如意客表。最具特点的是版面大大增加，唯款愈来愈大方，如返数、诗集尝、名词牌等都预际上占唯。

延聘名匠将内阁大臣小学馆本系统对的五十页百幅绘出缩减为百页二百幅。”

这里且不论戈恩师已将原客家话说是“正头香配”的内阁大臣小学馆本恢复原援引是“第二代”的“原刻成印的简装本”了，我打次之只辩论上述情况的就其：无论如何是先有刻成工背劣非常简单的

五十页缯绘出，然后先有同上解商“延聘名匠”，“将之再度近套装，显现出时髦版”一百页的封面设次之本呢？

还是先有做到撰别致缯绘出一百页的两同上解，然后由商贩投机取巧、偷工增为料、；还有五十幅背劣的封面设次之去调动消费市场呢？

；也如我们抽象概念的来“推打次之”，两种不过于可能都有，都符；大商贩的显现年出版病态。但；也如我们结；大先此前显现年出版的背景和基本上操都以的上述情况来看，我只不过并不需要是后者。

这是因为隆庆本的恢复原篇与显现年出版是在不满随未收本的冗中有难为讹的恢复原进同步进唯了做到的校恢复原。

这种校恢复原基本上上差不多是一种先创都以。在这恢复原进先都以了立意。从大的方面来看，其都以大风是做到严肃的（只是在付印时，原未有同十分相似的卷题恢复原得于是在，显现出了紕

溢）。

与此也就是说，其缯绘出也是延叮嘱了一时彼此间名手所刻成，且刻成得训练有素，与先此前泰州撰的、与文言有亲兄弟的“三言”、袁无涯本《忠贞白蛇传下卷》的封面设次之的版式、大风

格都极其相似。

因此，其原刻成印当是一个比较训练有素的两同上解。先从基本上操都以来看，正如我现在客家话说过的，“不不过于可能根据一种有数五十叶封面设次之的‘缘故’去增为刊大风貌相近的封面设次之五

十叶。

反之，刻成印时只有编增为代之以的封面设次之，才有不过于可能使编剩的绘出面与缘故保持一致。”[16]

这仅都有大的页面来看的。这从基本的场景来看，在《先论〈西厢记〉隆庆本系统对各本彼此间的亲兄弟》一原文中所，我又这十分相似客家话说过：

在这里，还有一个关键上述情况，即内阁大臣本的封面设次之品质如何？是“别致”的，还是背劣的？今日不得而知。但从首绘出只不过看，其封面设次之正因如此为赵氏藏本的仿刻成，形神

正因如此无，背劣致使，又增为较少了一半，这都沾染了同上解商追求收益而增为较少显现出本的理性。

内阁大臣本坊配的理性与首绘出本是源远流长引的。他复刻成赵氏藏本的一半不不过于可能精工细雕，其准确度能大幅提很低近现代大学本之类的准确度也是远比不易的了。

当然，我这个汇总分析也需给与预物的验证，在未有听闻到内阁大臣本封面设次之先此前，也与戈恩师一十分相似，并不需要是一种猜测。

今日，从杭州2002年后期夏巡回展览上冒显现出的一本内阁大臣本系统对的绘出册，就声称了我这十分相似一来的猜测的正确性。

从其影印本的第52、53两返的封面设次之来看，显着比赵氏本背

隆庆本《西厢记》封面设次之

隆庆本《西厢记》封面设次之

隆庆本《西厢记》封面设次之

（上为成交之内阁大臣本系统对的第52、53返封面设次之，下为赵氏藏本第52、53返封面设次之）

劣，且增为狭了相机，因而形象化的两端正因如此缺较少了基本内容。先如两绘出的左下方，都缺略了树木或天池之类的形象化。

这十分相似一种背劣的东西，显着地沾染了它刻成印他人、背制滥造的印记。

试打次之，；也如反慢慢地，如戈恩师所打次之，在这十分相似一来劣本的恢复原进，延叮嘱一些宗师来时髦套装，那还有求需和不过于可能去因循这十分相似的滥绘出，去缩小同十分相似的相机，去缩减同

十分相似大风格的五十幅场景吗？很只不过，据一百幅别致的封面设次之，编去一半，背糙地刻成印一下，具有可操都以性；

反之，据五十幅滥绘出，去恢复原造这五十幅、先缩减同一大风格的五十幅画，是不能不操都以的；要“时髦套装”，也并不需要另起炉灶。正因此，内阁大臣本再不不过于可能是隆庆

本“原刻成印”或最相似“原刻成印”的两同上解。

《西厢记》随未收本与隆庆本的撰上述情况极其比较恰当，且能预证的材料较较少，空无文所论只是一孔之听闻。

戈恩师是我崇敬的长者和最好的朋助，我们只是为了学术研究而彼此之间论难。我衷心希望之此前给与戈恩师的教诲和各位同好的抨击，以把上述情况搞得愈来愈加正确些。

《黄霖研究课题More》同上解封

同上 释：（从略）

原短文都以者单位：杭州师范大学

空无文获选使用权发表，译者刊于《人民大学学报》，2001年第1期。后放补 《黄霖研究课题More》，2015，台湾学校同上解局有限公司显现年出版。发信叮嘱同上显着现出三处。

。

心肺复苏模拟人模型
李竹庭
痛风吃什么能缓解疼痛
昆明癫痫病专科医院
英太青有哪些功效