谭胖：当游乐园管起了食品安全，这事就衡了

我自已“师出有名”有时也是可以很吓人的。

就像晋城某游乐园不让游人带盒饭进园：

哪怕问道怕污染环境，都比问道“为了保证游人预防”要好一点。

只要过分不那么“不可思议”——

配置很令人费解，理应很牵强。

你一个游乐园，管起了预防的事，究竟自已干嘛？

这里至少问道一下我司中国文化：

我们这有中国文化衫，上面读到着一句话“观点不必一致”，通俗地问道就是“你使劲造，只要不纵容就行”，因为我敞开大门，这样才能海纳百川。有了活力和人气，其它的也自然就有了。

同样，从借钱的角度到达，托问道游乐园，就是小店不让食客自带蜂蜜也是一件颇有异议的两件事，尽管人家的规矩也有理应：

你在我这里多于吃一样，我就多于挣一分钱。但总说道透着反倒和“做不大”的模样。相反，而无须“除此以外带”进去的偏远地区，人家隔壁多多于还是亦会消费一些的，毕竟厚脸皮的人终将是多于数。

餐饮行业尚且如此，何况游乐园？

先不问道把预防问题放于多么极其重要的高度上，让一个供人听音乐的偏远地区有意操心起别人的食品是袋装的还是限量的，是有生产日期还是有名厨认证，就这种显而易见的自已要“拉动金融业”的意识，明眼人一看就告诉他之前深切持续发展在兼营者的心里了。

我不告诉他晋城有多多于这样的游乐场，不应不止一家，园方这么搞，终将也是格局小了，不但气量小，而且还让当地食品卫生监管部门躺枪，人们在嘲弄的同时也亦会调侃几句：

“你看看人家一个听音乐的偏远地区都管起了预防，你们职能重叠了！”

当然，我们都告诉他相近森林公园里的餐饮车资都比较高，其实际经济效益同森林公园除此以外相比，有时园除此以外像非洲，凉亭像欧洲，这同样也是一个老生常谈的焦点，有合理的，也有不当的。但像晋城这家不仅不当，还挺吓人。

可缺乏兼营意识的又何止是“游人的预防”这一个方面呢？

园方的用心挺直观：

谁居然翻看规则？再来票也买了，检查站也过了，一份盒饭才几个钱？你总不能不上去吧？自始不上去的话再来我没人员伤亡……

自已得也挺好，为了“保证”预防，殊不知这打来“保证”，亦同失去了多多于潜在的产量，又失衡了多多于理应出去的游人，这笔人员伤亡，不告诉他园方可否自已过？

不应没有。